WildChild [Off] [#] (06.08.2009 / 22:08)

Исчо (дополнение, теперь это 32 причины а не 28 )
29. Linux лидирует на серверах!

Действительно Linux на данный момент имеет большую популярность на серверах. Это пожалуй единственное место где данная система по прежнему востребована. В рейтинге TOP500 Linux занимает на 2009 год 86% [30], что действительно очень много, но это произошло исключительно по причине отсутствия конкурентов. А как же Microsoft спросите вы? Для многих будет большим сюрпризом узнать что Microsoft не занималась рынком суперкомпьютеров очень долго! Первой полноценной версией нацеленной именно на суперкомпьютеры стала Windows HPC Server 2008. Прошу отметить различие серверов и суперкомпьютеров. Таким образом освоение этой ниши только начинается.

Тот факт что Linux имеет популярность на простых серверах обусловлен тем, что чем меньше система умеет, тем больше ее надежность. Сервер и домашний компьютер это две большие разницы. В случае с первым можно пренебречь удобством во имя надежности. По большему счету Linux на серверах играет роль пускалки для SQL и Apach и все! Если вам необходимо только это, то тут действительно смысла нет покупать Windows. Я не буду говорить, что Windows идеальная серверная система, но тем не менее она обеспечивает хорошую расширяемость и функциональность.

30. Microsoft не соблюдает стандарты!

Начнем с того, что вопиющим несоблюдением стандартов у нас страдают именно линуксоиды. Именно линуксоиды постоянно требуют от Microsoft, чтобы та играла по правилам, а они сами как хотят. Вы понимаете что игра получается заведомо нечестной? Я не буду вспоминать сколько раз ABI ядра и QT (см.QT3 и QT4) ломали. Достаточно вспомнить шумиху вокруг формата ODF. Под натиском Евросоюза Microsoft включила в Office поддержку ODF, но выяснилось, что документы Microsoft Office и OpenOffice снова не полностью совместимыми [31]. Начался разбор полетов. Причина оказалась банальна. Стандартом был признан ODF 1.1, которому и следовала Microsoft, но в него просто забыли включить спецификацию на формулы! И естественно, вещь неописанную в спецификации Microsoft реализовала по своему усмотрению. А как еще должна была? Почему сообщество не потрудилось проверить свои собственные спецификации, прежде чем требовать их включения? Почему вообще спецификации оказались не полными? Еще один пример к чему приводит Свобода - хочу пишу, хочу не пишу?!

Вот вам другой пример, показывающий как же сильно Microsoft ущемляет линуксоидов. Microsoft отказывалась сертифицировать почтовый клиент Evolution для работы с сервером Exchange из-за того, что некоторые его настройки зависят от настроек менеджера рабочего стола [32]. И снова поднялся вой о том что империя зла мешает развитию Linux. Но постойте. От вас всего-навсего просили стандартизировать работу приложения! И все! Почему как только от линуксоидов требуют соблюдения элементарных правил, начинаются стоны о нарушении свобод?

В ту же копилку можно добавить и мультибут спецификацию. Почему в одном дистрибутиве Linux эта спецификация соблюдается, а в другом нет? Как можно требовать от Microsoft соблюдения этого стандарта, если вы будете херить загрузчик Windows через раз, а Windows должна будет соблюдать стандарт?

Ах да, Internet Explorer стандарты не соблюдает? Ну не пользуйтесь им! Кто вас заставляет это делать? Используйте любой другой браузер! Есть даже специальная версия Windows вообще без Internet Explorer. И стоит упомянуть, что зачастую не браузер стандарты не соблюдает, а вебмастера плюют на стандарты, отсюда и все проблемы!

Думаете FireFox идеален? Нет, сейчас я скажу даже не об ошибках в нем, а о том что под разными дистрибутивами он умудряется по разному работать (см. обзор Ubuntu) [33].

31. Файловые системы Linux не фрагментируются.

Не нужно путать отсутствие дефрагментаторов и не фрагментируемую файловую систему. Любая файловая система подвержена фрагментируемости в той или иной степени. То, что в Linux файловые системы не фрагментируются - бред чистой воды! Другое дело, что нужно было оправдать отсутствие дефрагментатора, и тут же в ход пошел излюбленный аргумент "дефрагментатор не нужен", потому что "файловые системы Linux не фрагментируются". Стройная логика, замкнутая сама на себя. Под Linux даже нет средств восстановления удаленных данных, и что теперь "программы для восстановления удаленных данных не нужны"? Примерно такая логика получается. Если через несколько лет дефрагменатор под Linux все же появится, то создатели Linux должны будут признать факт того, что они нагло врали пользователям и из-за их вранья по сети носится куча малолеток верящих в то, что дефрагментаторы под Linux не нужны.

Чтобы не быть голословным объясню про программы восстановления данных. То, что такие программы нужны спорить никто не будет. Представители комьюнити прочитав этот раздел FAQ обвинили меня в необъективности и заявили, что таких программ полно. Да действительно оказалось, что есть целые 3 программы, которые умеют работать с целой ОДНОЙ файловой системой Linux, а именно ext3fs. Правда к моменту написания текста уже давно все популярные дистрибутивы (Ubuntu, Fedora...) перешли на использование ext4. Иными словами пользователей оставили за бортом с их проблемами. К слову далеко не все линуксоиды используют ext3 и ext4. Куча народу сидит на JFS, XFS, ReiserFS, Btrfs ... Про этих людей тоже забыли. Для этих файловых систем нет ни одной программы с требуемым функционалом! И как мне быть если я счастливый пользователь одной из этих систем и мне нужно восстановить свои данные? Это просто не возможно!
Кто посмеет обвинить меня в надуманности этой проблемы?!

Все это отягощается отсутствием одной универсальной СТАНДАРТНОЙ файловой системы. Говоря простыми словами если в Windows нужен нужна одна программа, то в Linux нужно десять программ под десять популярных файловых систем с тем, что одна будет написана QT, другая на GTK, третий еще на чем-то. В общем ужас получается. Как не странно NTFS существует уже больше 10 лет и до сих пор нет объективных причин от нее отказываться!